②專利“集成電路內部偏置校正電路”(ZL201711174735.6)

根據(jù)相關無效宣告請求書，無效宣告請求人認為公司該項發(fā)明專利的專利說明書未完整公開技術方案，本領域專業(yè)技術人員無法實現(xiàn)權利要求書中權利要求1-3所述的技術方案。

結合萬慧達出具的《專利穩(wěn)定性分析報告》，公司認為，無效宣告請求人的無效宣告請求理由不成立，無效宣告請求人主張的理由屬于對該專利所公開的電路中電容器功能的錯誤理解，從而得出三極管Q2僅在“INT”端輸入信號為震蕩信號時才能工作的錯誤結論。根據(jù)該專利說明書的記載，本領域技術人員能夠實現(xiàn)權利要求1的開關電路來“接收集成電路信號傳輸通道的輸入信號，利用三極管Q1-Q3組成復合電路調幅”。

該專利說明書對運放器AR1和AR2的公開是充分的，本領域技術人員能夠實現(xiàn)運放器AR1和AR2的功能。權利要求2至3引用了權利要求1，亦進行了充分公開。該專利說明書對專利進行了清楚、完整的說明，達到了本領域技術人員能夠實現(xiàn)的程度，符合《專利法》第二十六條第3款的規(guī)定。

③專利“直流偏置單元、麥克風工作電路和麥克風控制芯片”(ZL201910602958.0)

根據(jù)相關無效宣告請求書，無效宣告請求人認為公司該項發(fā)明專利的專利說明書未完整公開技術方案，本領域專業(yè)技術人員無法實現(xiàn)權利要求書中權利要求1-10所述的技術方案。

結合萬慧達出具的《專利穩(wěn)定性分析報告》，公司認為，無效宣告請求人的無效宣告理由不成立。如在權利要求1中，該專利要解決的技術問題在于“目前對應的麥克風控制芯片存在通常設置有兩個接口引腳與麥克風相連接，工藝復雜，成本較高”，專利說明書結合具體實施例，闡述了如何通過“直流偏置單元設置在麥克風控制芯片內，外部的麥克風只需要通過一個接口引腳即可和麥克風控制芯片相連接就能正常工作，無需任何其它外圍器件或者接口引腳”的方案，解決了上述技術問題。

本領域技術人員根據(jù)該專利說明書的記載內容，能夠實現(xiàn)該專利的直流偏置單元、麥克風工作電路、控制芯片和電子設備等技術方案，從而解決相關技術問題，無效宣告請求人的無效宣告請求理由不成立。

此外，萬慧達認為，在權利要求2-10中，專利說明書相關內容結合附圖具體說明了相關元件的連接關系和工作原理，對該專利進行了清楚、完整的說明，達到了本領域技術人員能夠實現(xiàn)的程度，無效宣告請求人基于錯誤理解或不存在的前提提出無效宣告請求，其無效宣告請求理由不成立。該專利說明書充分公開了權利要求1-10所述的技術方案，符合《專利法》第二十六條第3款的規(guī)定。

④專利“藍牙BLE時延優(yōu)化方法、設備和存儲介質”(ZL202010596060.X)

根據(jù)相關無效宣告請求書，無效宣告請求人認為公司該項發(fā)明專利的專利說明書未完整公開技術方案，本領域專業(yè)技術人員無法實現(xiàn)權利要求書中權利要求1-10所述的技術方案;此外，相比該無效宣告請求書中引用的相關專利，公司該項專利不具備創(chuàng)造性。

結合萬慧達出具的《專利穩(wěn)定性分析報告》，公司認為，該本領域技術人員根據(jù)專利說明書的公開內容能夠實現(xiàn)權利要求1的方案，專利說明書以及相關圖示記載了具體實施例，本領域技術人員據(jù)此能夠從本地設備去設置Slave_Latency_spe，并且用Slave_Latency_spe去限制Slave_Latency設置后連接事件跳過的動作發(fā)生。權利要求1已充分公開，因此無效宣告請求人認為權利要求2-10因引用權利要求1亦未充分公開的理由不成立。該專利說明書充分公開了權利要求所保護的技術方案，符合《專利法》第二十六條第3款的規(guī)定。

此外，通過對比無效宣告請求人引用的相關專利的具體應用內容及藍牙連接方式，與公司該專利的權利要求1技術方案存在明顯的區(qū)別，兩者所解決的技術問題不同，所帶來的技術效果不一致，公司該專利的權利要求1相對于現(xiàn)有技術具備《專利法》第二十二條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在權利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其他權利要求2至10亦同樣具備創(chuàng)造性。因此，無效宣告請求人的無效宣告請求理由不成立。

⑤專利“通過經(jīng)典藍牙生成和發(fā)射BLE廣播包的方法和系統(tǒng)”(ZL202010134623.3)

根據(jù)相關無效宣告請求書，無效宣告請求人認為公司該項專利的技術方案不能夠產(chǎn)生積極效果，權利要求1不具備《專利法》第二十二條第4款規(guī)定的實用性;此外，該項發(fā)明專利的專利說明書未完整公開技術方案，本領域專業(yè)技術人員無法實現(xiàn)權利要求書中權利要求1-14所述的技術方案。

結合萬慧達出具的《專利穩(wěn)定性分析報告》，公司認為，無效宣告請求人的無效宣告請求理由不成立。該項專利的權利要求1中提出了通過經(jīng)典藍牙生成和發(fā)射BLE廣播包的方法，該方法可以使經(jīng)典藍牙生成BLE廣播包，從而克服了經(jīng)典藍牙無法發(fā)射BLE廣播包的困難，實現(xiàn)藍牙信標功能。該專利技術方案具有有益的技術效果，滿足了社會需求，顯然能夠產(chǎn)生積極效果，因此符合《專利法》第二十二條第4款關于實用性的規(guī)定。

此外，根據(jù)涉案專利說明書的記載，本領域技術人員能夠實施對通過經(jīng)典藍牙生成的BLE廣播包的地址進行識別、能夠對PDU和CRC進行BLE白化處理、“經(jīng)典藍牙數(shù)據(jù)包的類型為不帶有FEC糾錯的數(shù)據(jù)包”、“能夠跳過AccessCode和Header發(fā)射階段等技術”，該專利說明書充分公開了權利要求所保護的技術方案，符合《專利法》第二十六條第3款的規(guī)定。

⑥專利“藍牙Mesh的節(jié)點綁定辦法、TTL值優(yōu)化方法及其系統(tǒng)、計算機可讀存儲介質”(ZL202010310258.7)

根據(jù)相關無效宣告請求書，無效宣告請求人認為公司該項專利的技術方案不能夠產(chǎn)生積極效果，權利要求1及權利要求6不具備《專利法》第二十二條第4款規(guī)定的實用性;此外，該項發(fā)明專利的專利說明書未完整公開技術方案，本領域專業(yè)技術人員無法實現(xiàn)權利要求書中權利要求1-6所述的技術方案。

結合萬慧達出具的《專利穩(wěn)定性分析報告》，公司認為，無效宣告請求人的無效宣告請求理由不成立。該項專利的權利要求1解決了傳統(tǒng)網(wǎng)絡泛洪方案中存在的“網(wǎng)絡中充斥著大量重復的數(shù)據(jù)，占用網(wǎng)絡資源，使得節(jié)點自身消耗大量能量”這一技術問題，具有有益的技術效果，滿足了社會需求，顯然能夠產(chǎn)生積極效果，符合《專利法》第二十二條第4款關于實用性的規(guī)定;權利要求6系基于權利要求1，因此無效宣告請求人認為權利要求6不具備實用性的理由亦不成立。

此外，針對權利要求1，該專利說明書相關內容結合附圖具體說明了“如何建立本地節(jié)點列表”、“如何對斷開連接的節(jié)點信息進行刪除”等技術，已對權利要求所保護的技術方案進行充分公開，本領域技術人員能夠實現(xiàn)權利要求1的方案并解決現(xiàn)有技術中的問題，符合《專利法》第二十六條第3款的規(guī)定。無效宣告請求人以權利要求1存在缺陷為前提主張權利要求2至6無效，因此權利要求2至6的相關無效宣告請求理由也不成立。

上一頁 1 2 3 下一頁