宣稱購(gòu)車(chē)“送京牌”、“不影響搖號(hào)”，北京星耀騰飛商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“北京星耀騰飛公司”)涉嫌虛假宣傳案日前迎來(lái)二審終審判決，北京市第二中級(jí)人民法院駁回了北京星耀騰飛公司上訴訴求，支持了豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)其作出的罰款100萬(wàn)元的行政處罰決定。

宣傳“送京牌”“不影響搖號(hào)”遭罰百萬(wàn)

2018年9月，原北京工商局豐臺(tái)分局(即“豐臺(tái)市場(chǎng)監(jiān)管局”)至北京星耀騰飛公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司店鋪門(mén)頭牌匾印有“上汽大通專賣(mài)專注京牌業(yè)務(wù)”字樣，店內(nèi)懸掛“上汽大通購(gòu)車(chē)送京牌直落個(gè)人名下”字樣的紅色條幅，且擺放有“G10全心為你大大的MPV購(gòu)車(chē)送京牌可落戶個(gè)人、公戶名下北京藍(lán)牌，不影響搖號(hào)”字樣的易拉寶。

豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)為北京星耀騰飛公司上述宣傳行為，涉嫌屬于《廣告法》規(guī)定的虛假?gòu)V告的情形，于當(dāng)日對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查。

后豐臺(tái)市監(jiān)局向北京星耀騰飛公司以及相關(guān)部門(mén)及企業(yè)發(fā)函調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，北京星耀騰飛所售的“培新牌XH5030XJC”系輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車(chē)輛，使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，北京星耀騰飛公司所宣傳的“京牌”與北京市小客車(chē)指標(biāo)調(diào)控政策下的“京牌”意義不同，存在刻意混淆概念干擾消費(fèi)者理解認(rèn)知從而做出錯(cuò)誤購(gòu)車(chē)決定的嫌疑，不排除一般消費(fèi)者因北京星耀騰飛公司的廣告宣傳做出錯(cuò)誤的購(gòu)車(chē)選擇。

豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)為北京星耀騰飛公司“利用易拉寶印刷品發(fā)布‘購(gòu)車(chē)送京牌可落戶個(gè)人、公戶名下北京藍(lán)牌，不影響搖號(hào)’的廣告”以及“利用條幅發(fā)布‘上汽大通購(gòu)車(chē)送京牌直落個(gè)人名下’的廣告”屬于“發(fā)布引人誤解的虛假?gòu)V告的行為”，分別對(duì)其作出責(zé)令停止發(fā)布廣告、在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響、罰款50萬(wàn)元的行政處罰決定。兩起處罰罰金合計(jì)100萬(wàn)元。

豐臺(tái)市監(jiān)局在調(diào)查時(shí)同時(shí)發(fā)現(xiàn)，北京星耀騰飛公司銷(xiāo)售的“上汽大通G10”系上海新華汽車(chē)廠由上海大通汽車(chē)有限公司旗下“大通牌SH6521G1-A”多用途乘用車(chē)改裝而成的“培新牌XH5030XJC”檢測(cè)車(chē)，該車(chē)為“單渦輪增壓”，并非北京星耀騰飛公司宣傳的“雙渦輪增壓”。豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)為，北京星耀騰飛宣傳“宣傳上汽大通G10(培新牌XH5030XJC)是‘雙渦輪增壓’”的行為屬于“發(fā)布虛假?gòu)V告的行為”，責(zé)令其停止發(fā)布廣告、消除影響，但不再給予罰款。

北京星耀騰飛公司對(duì)豐臺(tái)市監(jiān)局上述處罰決定表示不服，并上訴至豐臺(tái)區(qū)人民法院，但一審未獲法院支持。星耀騰飛公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，遂上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審行政判決，改判支持北京星耀騰飛公司一審訴訟請(qǐng)求，但最終未獲二審法院支持。

“廣告費(fèi)用”成權(quán)益爭(zhēng)奪焦點(diǎn)

記者注意到，星耀騰飛公司連續(xù)兩次上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為罰金問(wèn)題。依據(jù)《廣告法》規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的處罰共有四種情形。罰金最低的情形下，僅“處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款”;罰金最高則為“處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款”或“處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款”。

《廣告法》五十五條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款;兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)。”

北京星耀騰飛公司認(rèn)為：“豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)定‘廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算’錯(cuò)誤，星耀騰飛公司無(wú)自行制作廣告的條件，故都是委托第三方制作。因規(guī)模小，管理不規(guī)范，故無(wú)法提供當(dāng)時(shí)委托制作廣告的原始合同票據(jù)。為彌補(bǔ)該項(xiàng)不足，廣告制作者補(bǔ)開(kāi)了當(dāng)時(shí)制作費(fèi)用380元收據(jù)，制作者在調(diào)查時(shí)因害怕處罰而否認(rèn)。星耀騰飛公司特委托第三方制作相同規(guī)格的易拉寶和條幅共花費(fèi)230元以證明廣告費(fèi)用并非無(wú)法計(jì)算。豐臺(tái)市監(jiān)局應(yīng)繼續(xù)查明事實(shí)，不應(yīng)在未查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰。”

豐臺(tái)市監(jiān)局則向一審法院辯稱：“北京星耀騰飛公司未對(duì)其廣告費(fèi)用能夠確定的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)定星耀騰飛公司廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算，并無(wú)不妥。綜上，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰幅度合理，適用法律正確。”

關(guān)于罰金的爭(zhēng)議，二審法院認(rèn)為：“星耀騰飛公司的兩項(xiàng)宣傳行為，載體不同，宣傳內(nèi)容不同，豐臺(tái)市監(jiān)局在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法計(jì)算其廣告費(fèi)用的情況下，針對(duì)上述行為分別作出的行政處罰并無(wú)不當(dāng)。一審法院判決駁回星耀騰飛公司的訴訟請(qǐng)求正確，本院依法應(yīng)予維持。星耀騰飛公司的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。”(記者 郭帥)