索賠400億日元(約合人民幣22億元)!一件剛剛發(fā)起的訴訟，令三家行業(yè)巨頭之爭成為今年以來跨汽車行業(yè)糾紛的一大看點(diǎn)。

10月14日，全球鋼鐵行業(yè)排名第五的日本制鐵公司宣布，已在東京地方法院對豐田汽車，以及全球鋼鐵行業(yè)排名第二、中國最大鋼鐵企業(yè)寶武鋼鐵集團(tuán)的子公司寶山鋼鐵股份有限公司(以下簡稱寶鋼股份)提起專利侵權(quán)訴訟，并要求被告兩家公司各自賠償200億日元(約合人民幣11億元)。

“對于日本制鐵單方面主張，寶鋼股份不予認(rèn)同。針對其所提出的技術(shù)專利訴訟，寶鋼股份將積極應(yīng)訴，堅(jiān)決捍衛(wèi)公司權(quán)益。”10月16日，寶鋼股份作出正式回應(yīng)。與此同時(shí)，豐田汽車也同樣作出回應(yīng)。

為何起訴豐田與寶鋼?

突然發(fā)生的這起跨行業(yè)侵權(quán)糾紛，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。

“針對相關(guān)的電磁鋼板，在訂貨交易前，是向生產(chǎn)商確認(rèn)并未侵犯其他企業(yè)的專利權(quán)之后才簽約的。”10月14日，豐田汽車執(zhí)行董事長田準(zhǔn)回應(yīng)稱，“我們認(rèn)為此次起訴應(yīng)是原材料廠商之間協(xié)商的事項(xiàng)，本公司遭到起訴，令人非常遺憾。”

“令人遺憾”的此次訴訟中，日本制鐵認(rèn)為，日本制鐵擁有的可以用于新能源汽車驅(qū)動(dòng)電機(jī)原材料“無取向性電磁鋼板”專利被侵權(quán)。其稱，寶鋼股份制造了涉嫌侵犯日本制鐵專利權(quán)的電磁鋼板，并向豐田汽車供應(yīng);而豐田汽車把使用這種鋼板的驅(qū)動(dòng)電機(jī)用于自身生產(chǎn)的新能源汽車上。日本制鐵除了向法院要求兩家企業(yè)分別給予費(fèi)用賠償外，還向法院提出了針對豐田汽車的臨時(shí)禁令，希望法院禁止豐田汽車使用了涉案相關(guān)專利的材料及驅(qū)動(dòng)電機(jī)的整車產(chǎn)品在日本制造和銷售，但并未公開具體是豐田汽車的哪些車型。日本制鐵稱，“無取向性電磁鋼板”可以影響新能源汽車驅(qū)動(dòng)電機(jī)的旋轉(zhuǎn)效率，價(jià)格高于其他鋼板，利潤率高，是日本制鐵的盈利來源。

目前，汽車用鋼材需求約占日本國內(nèi)鋼材總需求的三成，豐田汽車仍是日本制鐵第一大客戶。據(jù)稱，日本制鐵在起訴之前曾希望將這種電磁鋼板漲價(jià)，并與豐田汽車進(jìn)行多次交涉，希望豐田汽車不再采購其他企業(yè)的這類產(chǎn)品，但未獲得滿意的回應(yīng)。從2020年7月開始，豐田汽車從寶鋼股份采購部分高等級電磁鋼板，對此豐田汽車方面表示，“質(zhì)量不比日本生產(chǎn)的差，在新能源汽車有望普及的背景下，將推進(jìn)供應(yīng)商企業(yè)的多樣化”。此前，只有日本制鐵等日本國內(nèi)大型鋼鐵企業(yè)，才有能力向豐田汽車供應(yīng)這種高等級電磁鋼板。

據(jù)悉，“無取向性電磁鋼板”是新能源汽車驅(qū)動(dòng)電機(jī)無可替代的核心材料。2020年12月，寶鋼股份面向新能源汽車行業(yè)新建的相關(guān)專業(yè)生產(chǎn)線開工。項(xiàng)目投產(chǎn)后，寶鋼股份的電磁鋼板產(chǎn)品年產(chǎn)量將達(dá)到400萬噸，其中高牌號無取向性電磁鋼板年產(chǎn)能將達(dá)到100萬噸，產(chǎn)量位居世界第一。

寶鋼股份在回應(yīng)中稱，寶鋼股份主張，面對分歧開展積極的交流和求證，是對彼此負(fù)責(zé)的行為，也將對鋼鐵行業(yè)類似問題的妥善處理和未來企業(yè)間的公平競爭作出積極表率。在此次爭議事件發(fā)生后，出于嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的考慮，寶鋼股份多次向日本制鐵提議開展進(jìn)一步交流和求證，但對方一再拒絕，對此公司表示遺憾。

記者了解到，“無取向性電磁鋼板”目前中國國內(nèi)具備生產(chǎn)及供應(yīng)能力的企業(yè)并不多，目前完成車規(guī)級認(rèn)證的企業(yè)有寶鋼和首鋼。海外也只有韓國浦項(xiàng)鋼鐵、日本制鐵、日本JFE鋼鐵等少數(shù)鋼企具備這類產(chǎn)品的供給能力。

零部件訴訟進(jìn)入高發(fā)期?

其實(shí)，近年來在汽車零部件相關(guān)的專利侵權(quán)訴訟有不斷增加的趨勢。

2020年8月，德國曼海姆地方法院作出判決，裁定戴姆勒侵犯了諾基亞的車聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)技術(shù)專利。諾基亞認(rèn)為，應(yīng)從每輛汽車上收取專利使用費(fèi)。雖然歐洲有些汽車及零部件企業(yè)認(rèn)為這樣收費(fèi)的價(jià)格偏高，但諾基亞的做法獲得了法院的支持。

隨后，2020年9月，在夏普起訴戴姆勒車聯(lián)網(wǎng)LTE通信專利侵權(quán)的訴訟中，德國慕尼黑法院裁定夏普勝訴，并判決戴姆勒應(yīng)向夏普支付損害賠償并提交侵權(quán)產(chǎn)品銷售資料。

而近年來關(guān)于動(dòng)力電池的專利侵權(quán)訴訟案更多。2019年，韓國的LG化學(xué)向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提起專利侵權(quán)行政訴訟，指責(zé)同屬韓國的SKI的鋰離子電池侵權(quán)，隨后又指責(zé)SKI竊取LG化學(xué)的商業(yè)秘密。今年2月，美國國際貿(mào)易委員會作出了有利于LG化學(xué)的裁決，對SKI的鋰離子電池實(shí)施為期10年的進(jìn)口禁令。

在國內(nèi)，2020年3月，寧德時(shí)代起訴同行塔菲爾的鋰電池專利侵權(quán)，并索賠1.2億元。今年8月，福建省高級人民法院判決寧德時(shí)代一審勝訴，塔菲爾方面賠償經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)約2330萬元。

今年7月，寧德時(shí)代以鋰電池專利侵權(quán)為由對同行中航鋰電發(fā)起訴訟。但是，中航鋰電隨即向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起寧德時(shí)代涉案專利的無效請求。9月中旬，中航鋰電董事長劉靜瑜在2021世界新能源汽車大會的演講中表示，充分尊重同行，期待并愿意與同行一起優(yōu)勢互補(bǔ)，共同合作，一起為行業(yè)的健康發(fā)展做貢獻(xiàn)。此次表態(tài)，被外界認(rèn)為是意有所指。

10月9日，科創(chuàng)板上市公司容百科技發(fā)布公告稱，在尤米科爾于2020年9月發(fā)起的認(rèn)為容百科技鋰電池專利侵權(quán)訴訟并索賠6200萬元的訴訟案中，寧波市中級人民法院于2021年9月30日作出一審判決，認(rèn)定容百科技未侵權(quán)。

“在全球范圍內(nèi)，汽車零部件領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件正在呈現(xiàn)日益增多的趨勢。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德在接受《中國汽車報(bào)》記者采訪時(shí)表示，一方面，這固然與汽車零部件企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律意識不斷提升有關(guān)，另一方面也表明汽車零部件企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)有上升的趨勢。

背后原因究竟是什么?

從日本制鐵起訴豐田與寶鋼股份，到近年來汽車零部件企業(yè)中出現(xiàn)的諸多專利侵權(quán)訴訟，背后原因究竟是什么呢?

“其中的原因是多方面的。”北京盈科律師事務(wù)所律師尚傳智在接受《中國汽車報(bào)》記者采訪時(shí)表示，首先，從技術(shù)角度看，隨著汽車電動(dòng)化、智能化、網(wǎng)聯(lián)化的演進(jìn)，新技術(shù)、新材料、新架構(gòu)層出不窮，而這些都是專利保護(hù)的對象。而汽車零部件企業(yè)涉及的相關(guān)主要情況有三種，一是技術(shù)上雖然是各自研發(fā)，但很容易在互不知情的情況下獲得相似、相近甚至相同的技術(shù)成果;二是由于信息不暢，有可能是企業(yè)已經(jīng)采用了其他企業(yè)的技術(shù)但并不知悉是否侵權(quán);三是有的企業(yè)實(shí)際上并不侵權(quán)，而對方企業(yè)故意以法律訴訟來發(fā)難，阻撓對方的市場拓展。其次，專利本身就是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在全球汽車零部件行業(yè)市場競爭日益激烈的情況下，專利越來越多地成為市場競爭的工具和打壓競爭對手的“武器”。數(shù)年之前，很多中國出口企業(yè)因?yàn)闆]有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，一些出口產(chǎn)品遭遇專利訴訟而不知如何應(yīng)對，結(jié)果只能敗訴，產(chǎn)品從此被國外拒之門外，企業(yè)從此倒閉消失的案例也并不少見。

至于如何應(yīng)對專利侵權(quán)訴訟，很多企業(yè)也以實(shí)際行動(dòng)作出了回答。“這方面也是要在熟諳知識產(chǎn)權(quán)法律知識的基礎(chǔ)上才能游刃有余。”江蘇中天律師事務(wù)所主任律師吳江向《中國汽車報(bào)》記者表示，在企業(yè)掌握相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律知識或有高水平專業(yè)法律事務(wù)人員的情況下，首先，遭遇這類訴訟要調(diào)查清楚，了解事實(shí)真相，以法理和證據(jù)來應(yīng)對，像中航鋰電作為知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用標(biāo)桿企業(yè)，在遭遇訴訟時(shí)并沒有像塔菲爾那樣被動(dòng)，而是主動(dòng)提起對方的專利無效請求。一方面，如果對方專利被認(rèn)定無效，訴訟自然就沒有了;另一方面，這一過程一般會耗費(fèi)一兩年的時(shí)間，即使對方專利沒有被認(rèn)定無效，中航鋰電很可能繼續(xù)向法院提起行政訴訟，目的是使對方的涉案專利無效，這一過程一般也要兩三年的時(shí)間。如果這一訴訟還能繼續(xù)進(jìn)行下去，一審判決一般要兩三年時(shí)間，繼續(xù)上訴的二審判決一般也要兩三年時(shí)間。這么多年過去，專利保護(hù)期限也就快到了，訴訟便沒有實(shí)際意義了。“但是，這是出于真正擁有知識產(chǎn)權(quán)實(shí)力、并十分有熟悉相關(guān)法律知識的企業(yè)才能做到。”吳江說。

“這類法律糾紛的結(jié)果，也有可能是多樣的。”吳江表示，一是零部件企業(yè)或原材料等相關(guān)被告企業(yè)其實(shí)并不存在侵權(quán)問題，只是原告企業(yè)的一種阻撓、放緩對方市場拓展進(jìn)程的手段;二是也有可能原告、被告雙方企業(yè)達(dá)成和解或由此相互成為合作伙伴，這種情況下關(guān)鍵是協(xié)商達(dá)成都能接受的利益分享的方法;三是進(jìn)行曠日持久的訴訟，其實(shí)這樣對雙方都不會有利。

“汽車零部件企業(yè)涉及的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟越來越多，也反映了行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。”中南大學(xué)交通運(yùn)輸研究中心研究員時(shí)蔚然在接受《中國汽車報(bào)》記者采訪時(shí)談到，新技術(shù)的快速進(jìn)化、市場競爭的加劇、企業(yè)之間的利益糾葛等因素，都是出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因。“如想要破解這一問題，零部件等相關(guān)企業(yè)能夠在錯(cuò)綜復(fù)雜的市場競爭環(huán)境中立于不敗之地的唯一‘秘訣’就是堅(jiān)持自主創(chuàng)新。”時(shí)蔚然認(rèn)為。(記者 趙建國)